按照胡彪这个逻辑，穷了却没有变的人，当然极可能是自己能力不济，做不到，变不了。

想是很想的，只是想了也想不出怎么干而已。

同时，这番话也把南筱袅立论中的第一种假设轻轻抹在一边，明车明马摆开战场，告诉反方：就在第二点的范围内应战！

师大队这边当然也不能让胡彪这么舒服地构建起体系，于是先靠田海茉投石问路：

“但请对方辩友注意：思不思变，和穷不穷没什么关系，穷并不是导致思变的主要原因——否则，按照对方辩友的观点，你们应该是赞同‘穷身奸计，富长良心’这种说法的咯？你们是否觉得越穷的人就越容易不择手段？”

马来亚这边自然要立刻否认这一点的，毕竟这种言论带有浓厚的歧视穷人、政治不正确，需要厘清分开。

胡彪正在构思，于是马加鑫就顶了上去：“我方当然不支持‘穷身奸计、富长良心’的说法，这是典型的歧视！但我们也应该承认，穷可以激发出人的潜能，让人在同等能力、智力、见识的情况下，比富足时更能想出变通的办法，用更多的手段去实现‘变’的目标……”

连续七八次的短兵相接，唇枪舌剑，双方都在逐例逐次地辩难穷是否比富更能激发思变的潜能。或者潜能超常发挥的主因是否真的是穷。

这种例子都有些似是而非，战况一度胶着。

“怎么都陷入到对人内心主观心态的争论上去了？这种东西都是没法证明的，同一个例子正反方都能用，这怎么分得出胜负。就算最后一方赢了也不体面。”评委之一的央视制作人罗胖子如是思忖。

他也是两个国内时就当过评委，到了如今的国际赛依然当评委的嘉宾之一。

冯见雄也铺垫性地针锋相对了几句，表现还算中规中矩，但看不出比胡彪更强。

直到他觉得火候差不多了。

“请问对方辩友，你们如何解释同等受教育程度的印度穷人和华夏富人，明明那些印度穷人穷得都快饿死了，他们思变的动力却远远不如比他们优渥得多、也丝毫没有面临紧迫的华夏人？”冯见雄咬住了这一点，开始主攻。

胡彪想都没想：“你凭什么说他们不思变？受教育程度并不能代表见识程度。他们或许只是缺乏见识。”

“别‘或许’，我可以给你一个合理的解释——我们之所以觉得‘穷则思变’是一种常态，常识，只是因为我们生活在汉文化圈内。我们都说汉语，接受的是‘朝为田舍郎，暮登天子堂’的文化氛围熏陶。所以我们习惯了一个有cial-dder，有上升通道的社会。

但是如果我们生在一个首陀罗生下来就是首陀罗，一辈子不管怎么努力都只能是首陀罗。刹帝利生下来就是刹帝利，再怎么堕落都能当刹帝利的文明中呢？思变有用吗？所以，不是穷让人思变，归根到底是有上升通道，变了有用，人们才去思变。有上升通道的文明里，就算不穷，也会比没有上升通道的文明里穷的人，更能思变。”