“谢谢主持人。”南筱袅款款而又简短地致谢，然后也直奔主题，

“穷则变这三个字是数千年来的经典圭臬，我方当然不会就哲学原理表达不同看法。但今天的辩题是‘穷则思变’，这个判断就涉及了人类的主观能动性。

那么，‘贫困/穷途末路’是否会极大概然地促使人思变呢？我方的观点是未必，即穷未必使人思变。

下面，我方将详细陈述具体原因：首先，辩题中这个则字，从语法来说，应该解释为‘就’，也就是说，对方辩友的立场，应该是‘穷，就会导致人思变’，这个‘则’代表了充分条件。因此只要找到反例，证明有些人穷了也不思变，自然就属于‘穷未必思变’。

其次，对方辩友或许会说，‘思’代表的是人的主观内心活动，而非外在有迹可循的客观行为。因此即使‘思’了，也不一定用行动表现出来。如果这么解释，那么‘穷’在对方辩友看来，或许只是导致‘变’这个行动的‘必要条件’——但我方要说的是，即使将‘穷’认定为‘变’的‘必要条件’，同样是不成立的。后续我们将一一证明。

因此我方的观点总结如下：穷既不会必然导致思变，也不是导致思变的必要前提。穷与变之间也没有明确的概然性关系，很多被认为是穷则变的事例中，真正导致变的原因也不是穷……”

“在印度，有数以亿计的穷人，他们远远活在温饱线以下，每天的营养摄入根本达不到国际卫生组织定的维生热量阈值，但这些人数千年如一日，从来没想过改变什么。这就是穷不生变的有力证据……”

“在华夏，或者说在全世界各个上进、奋进、机会主义氛围浓厚的国家。无数功成名就的伟人百尺竿头更进一步，为了实现个人的自我价值求变不息。他们同样不是因为穷和匮乏……”

随后南筱袅也在陈词里举了一些具体的例子，毋庸赘述。总的来说因为对方也还没展开对攻，反方也不能说得太细，免得给评委们落下过于“我揣测对方会如何进攻”的印象。

行文自然是花团锦簇的，表情神态、语速气度也拿捏得很不错。三分钟的时间，到30秒提醒刚过，堪堪把例证部分说完，然后踩着15秒提醒后，两句短促地豹尾收关。

“场外功夫倒是不错，这个陈词居然不落下风。”正方主力胡彪暗忖，没想到花瓶们的实力，倒是不像他预料的那么不堪。

南筱袅的才能虽然不济，但是这个开场陈词着实没有输给颜若男。大不了后面自由辩论环节南筱袅始终打酱油，也值回票价了。

胡彪有一种抑制不住的跃跃欲试，就等主持人宣布进入自由辩论环节。

“下面是自由辩论环节，请正方先发言！”

胡彪第一个站起来。

“首先，根据对方的立论，我想提醒对方辩友注意，我们今天讨论的是‘穷则思变’，而思当然是一种主观心理活动，不一定要有客观行为表现。我们这里不是刑法学的课堂，不讲究‘主客观相统一’。

所以，我方认为，只要穷有较大的盖然性促成了‘以行动求变’的客观表征，就足以证明‘穷则思变’，至于那些一小撮没有付诸行动的，只是他们能力不济，或者说受限于见识，思了都思不出怎么变而已。”

胡彪这番话一出，评委们和主持人都不由在内心默默嘉许了一下。

这个说辞确实很巧妙，因为一个人的内心是很难去心证的。